Опубликовано : Авг 31, 2020

История говорит нам, что попытки остановить такие болезни, как COVID-19, на границе — неудачная стратегия

covid
Кредит: Pixabay/CC0 Public Domain

Чтобы объяснить, почему пандемия коронавируса в США намного хуже, чем где-либо еще в мире, комментаторы обвинили неумелую реакцию федерального правительства и отсутствие руководства со стороны Белого дома Трампа.

Другие указывали на нашу культуру индивидуализма, децентрализованный характер нашего общественного здравоохранения и нашу поляризованную политику.

Все верные объяснения, но есть еще одна причина, гораздо более старая, для неудачного ответа: наш подход к борьбе с инфекционными заболеваниями, унаследованный от XIX века, стал чрезмерно сосредоточен на предотвращении проникновения болезней в страну посредством пограничного контроля.

Как профессор медицинской социологии, я изучал реакцию на инфекционные заболевания и политику общественного здравоохранения. В моей новой книге «Болезненные штаты» я исследую, как ранний опыт вспышек в Великобритании и США повлиял на их нынешние системы контроля заболеваний. Я считаю, что озабоченность Америки пограничным контролем подорвала способность нашей страны справляться с опустошением, вызванным вспышкой болезни внутри страны.

Теория зародышей и вооруженные силы

Хотя вспышки желтой лихорадки, оспы и холеры происходили на протяжении всего XIX века, федеральное правительство серьезно не относилось к борьбе с инфекционными заболеваниями до вспышки желтой лихорадки в 1878 году. В том же году президент Резерфорд Б. Хейс подписали Закон о национальном карантине, первый федеральный закон о борьбе с болезнями.

К началу 20 века четко сформировался американский подход к борьбе с болезнями: «Новое общественное здравоохранение». Он заметно отличался от старой европейской концепции общественного здравоохранения, в которой особое внимание уделялось санитарии и социальным условиям. Вместо этого чиновники здравоохранения США были очарованы недавно популярной «теорией микробов», согласно которой микроорганизмы, слишком мелкие, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом, вызывают болезни. США сосредоточились на изоляции инфекционного заболевания. Переносчик брюшного тифа Мэри Мэллон, известный как «Брюшной тиф Мэри», был изолирован на острове Брат в Нью-Йорке в течение 23 лет своей жизни.

Изначально борьбой с болезнями занимались военные. После вспышки желтой лихорадки Морской больничной службе США (MHS) было поручено управлять морскими карантинными станциями по всей стране. В 1912 году MHS стал Службой общественного здравоохранения США; по сей день в его состав входит Уполномоченный по вопросам общественного здравоохранения, возглавляемый генеральным хирургом. Даже Центры по контролю и профилактике заболеваний начинались как военная организация во время Второй мировой войны, как программа борьбы с малярией в районах военных действий. Подключение вооруженных сил к борьбе с болезнями способствовало распространению представления о том, что приступ инфекционного заболевания был подобен вторжению иностранного врага.

Теория микробов и военное управление направили американскую систему борьбы с болезнями на путь, в котором она уделяла приоритетное внимание пограничному контролю и карантину на протяжении всего ХХ века. Во время пандемии гриппа 1918 года город Нью-Йорк держал все прибывающие корабли на карантинных станциях и насильственно отправлял больных пассажиров в изоляцию в местную больницу. Другие государства последовали его примеру. В Миннесоте город Миннеаполис изолировал всех больных гриппом в специальной палате городской больницы, а затем отказал им в посещении. В течение 1980-х годов Служба иммиграции и натурализации отказала ВИЧ-инфицированным во въезде в страну и проверила на ВИЧ более трех миллионов потенциальных иммигрантов.

Защита нации от внешней угрозы болезней обычно означала предотвращение проникновения потенциально заразных людей в страну и изоляцию тех, кто смог проникнуть в нее.

Кейси Хикокс принудительно поместили в карантин на 21 день после того, как она вернулась из Африки.

Наши ошибки

Это продолжает оставаться нашей основной стратегией в 21 веке. Одним из первых действий президента Трампа в связи с коронавирусом было введение запрета на поездки в Китай, а затем ограничение поездок из Европы.

В его действиях не было ничего нового. В 2014 году во время вспышки лихорадки Эбола в Калифорнии, Нью-Йорке и Нью-Джерси были приняты законы о принудительном карантине медицинских работников, возвращающихся из Западной Африки. Нью-Джерси применил это на практике, когда изолировал медсестру из США Кейси Хикокс после того, как она вернулась из Сьерра-Леоне, где она лечила больных Эболой.

В 2007 году в ответ на пандемию гриппа Министерство внутренней безопасности и CDC разработали список запретов на посадку, чтобы не допустить потенциально инфицированных людей к поездке в США

Когда такие действия предотвращают возникновение эпидемий, это, безусловно, является разумной государственной политикой. Но когда глобальная эпидемия настолько велика, что ее невозможно предотвратить, пограничный контроль и карантин перестают быть полезными.

Вот что случилось с коронавирусом. В условиях сегодняшней глобализации, международных поездок и растущего числа пандемий попытки предотвратить проникновение инфекционных заболеваний в страну все больше и больше напоминают тщетные усилия.

Кроме того, озабоченность США вопросами пограничного контроля означает, что мы не инвестировали столько, сколько следовало бы, в ограничение внутреннего распространения COVID-19. В отличие от стран, которые приняли эффективные ответные меры, США отстали в тестировании, отслеживании контактов и разработке надежной системы здравоохранения, способной справиться с большим количеством инфицированных пациентов. Давняя ориентация на то, чтобы предотвратить возникновение вспышки, сделала нас более уязвимыми, когда это неизбежно произошло.

На протяжении десятилетий США недофинансировали общественное здравоохранение. Когда в 2009 году страну поразил «свиной грипп», CDC заявил, что для охвата групп «высокого риска», особенно медицинских работников и беременных женщин, потребовалось 159 миллионов доз прививок от гриппа. Мы произвели всего 32 миллиона доз. И в заявлении, которое теперь выглядит пророческим, в отчете Фонда Роберта Вуда Джонсона говорится, что если бы вспышка свиного гриппа была хуже, министерства здравоохранения США были бы поражены. К моменту появления вируса Эбола в 2014 году ситуация была не лучше. И снова в нескольких правительственных отчетах наш ответ на вспышку критиковали.

Существует множество причин, по которым США не смогли отреагировать на этот кризис. Но отчасти проблема заключается в наших прошлых битвах с болезнями. Делая упор на пограничный контроль и карантин, США проигнорировали более практические стратегии борьбы с болезнями. Мы не можем изменить прошлое, но, извлекая уроки из него, мы можем разработать более эффективные способы борьбы с будущими вспышками.

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *