Опубликовано : Авг 31, 2020

Могут ли исключения по религиозным мотивам превзойти мандат на вакцинацию COVID-19? Ну это зависит

Vacine
Кредит: CC0 Public Domain

Чем дольше бушует COVID-19, тем больше надежд Соединенные Штаты возлагают на разработку и быстрое массовое распространение вакцины.

Распространение безопасной и эффективной вакцины среди населения может изменить правила игры, считают эксперты в области здравоохранения. Но остановить распространение вируса можно только в том случае, если достаточное количество людей решит сделать — или им потребуется — пройти вакцинацию.

Но если некоторые люди считают вакцинацию своим «патриотическим долгом», другие этого не делают.

Оппоненты могут оспаривать требования вакцинации на основании требований о религиозной свободе или в соответствии с конкретными законами, которые допускают религиозное освобождение от любых требований к вакцине COVID-19. В некоторых штатах, включая Индиану и Массачусетс, существуют законы, позволяющие родителям ссылаться на религиозные причины, чтобы отказаться от требований по вакцинации детей.

Как юриста по вопросам общественного здравоохранения и специалиста по этике, который исследовал вопросы, связанные с политикой вакцинации, меня часто спрашивают о роли, которую мандат на вакцинацию может сыграть в нашей реакции на COVID-19. Мой ответ — это обычный ответ юриста: «Это зависит от обстоятельств», поскольку этот вопрос сам по себе поднимает множество вопросов.

«Безопасно и эффективно»?

Уместность вакцинации будет зависеть от того, насколько безопасна вакцина, от чего она защищает и насколько хорошо она обеспечивает защиту. Комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Стивен Хан был непреклонен в том, что агентство «не срежет углы» в процессе проверки вакцины и что решение «будет основано на научных данных и данных». Любые другие предложения могут подорвать доверие общественности.

Но нерешительность общества в отношении вакцин уже была одной из самых серьезных проблем глобального общественного здравоохранения еще до пандемии COVID-19.

К этому следует добавить дезинформацию о вакцинах и заговоры, которые процветали во время эпидемии.

Это может объяснить, почему 35% американцев говорят, что не получат вакцину. Это вызывает беспокойство, но неясно, сколько людей в этом лагере будут придерживаться этого мнения, если заболевания, травмы и нарушения в нашей жизни, связанные с COVID, продолжатся и вакцина станет легко доступной.

И мы еще недостаточно знаем об иммунитете COVID-19, чтобы знать, какую часть населения необходимо вакцинировать, чтобы сообщество могло достичь коллективного иммунитета и остановить распространение вируса. В мандате может не быть необходимости, хотя те, кто отказывается от вакцинации, обычно группируются, оставляя потенциальные очаги постоянной уязвимости.

«Если/то» требует

Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, сказал, что он будет «очень удивлен», если вакцинация станет обязательной для любой части населения.

Однако другие эксперты высказывали предположение о возможности обязательной вакцинации в рамках предложения «если/тогда» — другими словами, кто-то может что-то сделать, только если он сначала вакцинирован. Например, подтверждение вакцинации может потребоваться для выполнения определенных работ, таких как тюремный персонал или линейные рабочие на мясоперерабатывающих предприятиях. Некоторые предприятия, например дома престарелых и больницы, могут потребовать вакцинацию для тех, кто работает с определенными группами высокого риска.

Это также может потребоваться для получения доступа к определенным местам, например школам или спортивным мероприятиям, или для получения определенных льгот, например свободы передвижения в другие штаты без карантина. Такие правила уже существуют, например, во многих университетах, которые требуют, чтобы студенты, живущие в общежитиях, были вакцинированы от менингита.

Другой подход — обязательное введение вакцины для определенных групп населения на основе характеристик риска, например для тех, кто живет в домах престарелых.

Могут ли исключения по религиозным или личным причинам иметь преимущественную силу в этих сценариях? Это зависит от того, кто выдает мандат.

В недавних рекомендациях Комиссии США по равным возможностям трудоустройства предлагается, чтобы ходатайство об освобождении от мандата работодателя на вакцинацию против гриппа на основании «искренних религиозных убеждений, обычаев или обрядов» защищалось Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года. . В руководстве прямо не говорится, что то же правило будет применяться и к COVID-19 — потому что в настоящее время вакцины от COVID-19 нет — но кажется очевидным, что комиссия предпочла бы, чтобы «работодатели рассмотрели простое поощрение сотрудников» к вакцинации. .

Тем не менее, в законе есть положение, позволяющее предприятиям не соблюдать это исключение, если оно создает «неоправданные трудности». В учреждениях по уходу, где сотрудники регулярно взаимодействуют с уязвимыми группами населения, работодатели, скорее всего, смогут привести аргументы в пользу «чрезмерных трудностей» и предотвратить освобождение. Но люди, работающие в типичной офисной среде или в сфере услуг, вероятно, смогут отказаться от участия в программе, основанной на религии.

Все становится немного сложнее, когда дело доходит до любого государственного предписания о вакцине. Ряд штатов приняли законы, защищающие религиозные права помимо Первой поправки. Например, Флорида и Техас позволяют родителям отказываться от вакцинации своих детей в школе, ссылаясь на глубоко укоренившиеся религиозные убеждения или философские возражения.

В 21 штате действуют законы о свободе вероисповедания, запрещающие даже минимальное вмешательство в право жителей исповедовать свою веру. В штатах, где действуют эти законы, законодательным органам может потребоваться внести поправки в закон, чтобы избежать проблем и разрешить универсальные требования к вакцинации взрослых.

Эти исключения для религиозных убеждений являются политическим выбором. Нет никаких конституционных или этических обязательств, требующих отказа от вакцины, которая может иметь ключевое значение для остановки пандемии, если штат желает сделать приоритетной защиту своих жителей от COVID-19 посредством обязательной вакцинации.

Даже во время этой пандемии большинство судов, включая Верховный суд, не решались вмешиваться в решения, принимаемые государственными чиновниками, принимая меры по защите населения от опасной вспышки. Как недавно описал председатель Верховного суда Робертс, это чрезвычайные обстоятельства, «чреватые медицинскими и научными неопределенностями», и моментальное управление такими ситуациями лучше всего доверить выборным должностным лицам, которые непосредственно подотчетны общественности.

«Нет свободы разоблачать сообщество»

Требование вакцинации налагает большее бремя на личную свободу, чем, скажем, виртуальное посещение церкви, а не личное. Однако, как заявил в 1941 году Верховный суд, «право свободно исповедовать религию не включает свободу подвергать общество… инфекционным заболеваниям». Судья Антонин Скалиа, выступая в суде почти 50 лет спустя, пришел к аналогичному выводу, что законы, продвигающие гражданские обязательства, такие как обязательная вакцинация, могут отменять требования о свободе вероисповедания.

В любом случае, как намекает доктор Фаучи: «Разговоры о мандате могут быть спорными. Почти две трети американского населения заявили, что получили бы вакцину, если бы она была доступна сегодня. Если будет разработана безопасная и эффективная вакцина, спрос на прививку будет огромным.

Но если государства или предприятия сочтут необходимым потребовать вакцинацию, чтобы положить конец пандемии, я считаю, что суды, скорее всего, поддержат их в этих усилиях по защите ./p>

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *