Опубликовано : Сен 14, 2020

Вопросы и ответы: больше, чем просто кризис в области здравоохранения: последствия COVID-19 имеют далеко идущие и долгосрочные последствия

covid
Кредит: Pixabay/CC0 Public Domain

Пандемия COVID-19 уже вызывает более серьезные последствия для общества, национальной экономики и глобальных отношений, и они будут продолжаться в ближайшие годы. Три эксперта делятся мнениями о том, как лучше отреагировать на пандемию, пока мы продолжаем поиск вакцин и методов лечения.

Джульетта Бедфорд из Anthrologica, Эрик Берглоф из Лондонской школы экономики и Деви Шридхар из медицинской школы Эдинбургского университета рассматривают более широкие и долгосрочные последствия COVID-19.

От местного до национального и глобального, они подчеркивают, почему сообщества должны быть в центре ответных мер, почему вакцинационный национализм не является хорошей долгосрочной стратегией и насколько важно международное сотрудничество для изменения курса пандемия.

Каковы косвенные последствия COVID-19 для здоровья?

Деви: То, что мы видели в прошлых вспышках — будь то вирус Зика, лихорадка Эбола или другие эндемические заболевания, такие как малярия, — это то, что у вас есть все эти ударные воздействия на систему здравоохранения, которые, возможно, вы не заметите, Отвечаем.

Вспышки подобны черным дырам, они привлекают все ресурсы, весь опыт. Мы идем в обратном направлении по таким вопросам, как выживание детей, или ведем кампании против различных заболеваний, или даже предоставляем базовые услуги первичной медико-санитарной помощи. Это включает отложенную вакцинацию — например, если график вакцинации против кори и эпидемического паротита откладывается, сколько людей может умереть от них?

Это действительно непросто, потому что, если вы не решите проблему COVID-19, все будет уничтожено — это похоже на приливную волну. Но пока вы пытаетесь бороться с этим, все эти другие программы игнорируются.

Кто больше всего пострадал от пандемии?

Деви: Если COVID-19 что-то показал, так это то, что благосостояние — лучшая стратегия защиты. Состоятельные люди могут работать из дома, они могут организовать свою жизнь, чтобы избежать заражения вирусом. Людей, которые не могут терпеть людей, которые полагаются на свою дневную заработную плату, людей, которые живут в трущобах, людей, которые живут в тесноте.

Мы уже видели это в Великобритании — один из факторов риска исходит из неблагополучной зоны. Для меня аргумент относительно того, кто должен получить вакцины и лечение в первую очередь, заключается в том, кто с наибольшей вероятностью подвергнется воздействию вируса, а кто с меньшей вероятностью сможет защитить себя. Я думаю, что это будет отображать области лишений по всему миру.

Джульетта: Хотя есть некоторые сходства в том, как эта пандемия разыгрывается во всем мире, мы должны очень хорошо осознавать, что на кого COVID-19 влияет больше всего и как они страдают, сильно различаются в разных странах и в разных странах. группы населения с различной уязвимостью. Отчасти это связано с существующими общественными структурами, некоторые с созданными механизмами реагирования, а некоторые с гораздо более широкими социально-экономическими проблемами, на которые оказывает влияние пандемия.

Например, если вы думаете о неформальных поселениях в Африке, некоторых из крупнейших неформальных поселений в мире, они сталкиваются с огромными трудностями при реализации такой политики, как физическое дистанцирование. Пространство очень ограничено, как и доступ к услугам, воде и санитарии. Это создает уязвимость и повышенный риск для групп населения, которые уже находятся в сильном стрессе и не имеют сетей социальной защиты, как у нас в других странах.

Точно так же, если вы посмотрите на насильственно перемещенное население, например, на некоторые из очень уязвимых групп населения в Восточной Африке, пандемия накладывается на другие очень сложные проблемы — перемещение людей и их опыт в том, что и без того очень переполненные лагеря беженцев с ограниченными ресурсами.

Как лучше адаптировать ответные меры к местным условиям? Какое влияние это окажет на эти группы населения? Краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные эффекты будут совершенно разными и далеко идущими.

Эрик: Развивающиеся страны и страны с переходной экономикой особенно уязвимы и особенно страдают от пандемии — даже если они очень жестко реагируют на кризис, им очень трудно поддерживать эти меры в течение долгого времени. Это потому, что у них слабая защита: системы здравоохранения часто бедны, у правительств меньше ресурсов для вмешательства, а люди не имеют сбережений и зависят от ежедневных источников дохода, поэтому им очень трудно дистанцироваться от общества.

Экономика страны играет огромную роль в ее способности поддерживать различные меры — как фармацевтические вмешательства, такие как разработка вакцин и более эффективных методов лечения, так и нефармацевтические, такие как изоляция.

Пока мы не победим вирус повсюду, мировая экономика не вернется в нормальное русло.

Как пандемия влияет на национальную экономику?

Эрик: Прежде всего, это прямое воздействие со стороны людей и правительств, реагирующих на вирус. Люди остаются дома, потому что они осторожны, и правительства поощряют их оставаться дома, чтобы уменьшить заражение. Таким образом, объем производства в экономике ниже, поскольку большая часть работы не может выполняться из дома, но также снижается спрос, поскольку люди не покупают так много и откладывают инвестиционные решения.

Косвенное воздействие — это совокупный эффект всех тех реакций со стороны отдельных лиц и правительств, которые влияют на глобальный спрос. Первоначально мы видели это в сырьевых товарах, особенно в нефти. И мы также видим это с точки зрения массовой переоценки рисков и, по крайней мере, на начальном этапе, когда люди возвращают деньги, которые они вложили в развивающиеся и развивающиеся страны. Еще одна сильно пострадавшая область — туризм, от которого сильно зависят многие развивающиеся страны. На это пандемия надолго повлияет. И еще одна вещь, о которой следует упомянуть, — это денежные переводы: люди, живущие за пределами своей страны, переводят деньги обратно родственникам и друзьям в своих странах, многие из которых находятся в Африке и Центральной Азии. Это часто составляет 20–30% от общего дохода в этой стране. Снижение цен на сырьевые товары, падение доходов от туризма, сокращение денежных переводов и изъятия капитала часто взаимосвязаны.

В целом косвенное воздействие было намного хуже для многих стран. Глобальный эффект сильнее для стран с развитой экономикой и экономикой со средним уровнем дохода, поскольку они, как правило, более вовлечены в мировую экономику. Но в конечном итоге развивающиеся страны пострадали больше, потому что у них изначально слабая защита, и они, как правило, больше зависят от нескольких секторов, таких как сырьевые товары и туризм, и больше полагаются на денежные переводы.

Почему страны должны действовать сообща, а не эгоистично?

Деви: Вспышки инфекционных заболеваний показывают, как все мы связаны этим вместе — мы все в одной лодке. Что касается COVID-19, у нас было такое соревнование между странами в отношении того, у кого дела лучше, а у кого хуже, вместо того, чтобы думать, что на самом деле у нас все будет хуже, если несколько стран будут хуже, и мы все будем делать это. Лучше, если есть несколько мест, лучше.

Если каждая страна позаботится о себе, это верный путь к катастрофе. Чтобы справиться с COVID-19, вам необходимо, чтобы страны работали вместе над согласованной стратегией — может ли она снизить уровень заражения? Это принять определенный уровень инфекции? Затем странам необходимо коллективно работать над стратегиями реагирования: вместо того, чтобы все спорить из-за реактивов для тестирования, как нам работать вместе, чтобы получить реактивы?

Я думаю, что каждая страна хочет одного и того же — защиты жизни и средств к существованию людей — так что именно так мы можем объединить лидеров, чтобы понять, что совместная работа в наших общих интересах.

Эрик: Есть два аргумента в пользу того, почему страны должны действовать сообща: аргумент, основанный на ценностях, и аргумент, который я бы назвал «просвещенный эгоизм».

Если мы считаем, что страдания должны быть уменьшены во всем мире, нам нужно подумать о том, как мы можем уменьшить воздействие пандемии на развивающиеся и развивающиеся страны.

Но даже если мы не заботимся об их благополучии, есть важные причины, по которым мы не должны пытаться бороться с этой пандемией в одиночку. Если мы полагаемся только на собственные ресурсы, то, когда речь идет об угрозах, не уважающих границы, у нас будет гораздо меньше возможностей для защиты.

Например, когда дело доходит до производства и распространения вакцины, мы должны мыслить коллективно и следить за тем, чтобы она достигла всех, потому что это отвечает нашим интересам. Пока вирус активен где угодно, он представляет угрозу для всех нас.

Кто основные игроки, которые могут изменить ход этой пандемии?

Эрик: Есть ряд институтов, которые нам нужно поддерживать гораздо более твердо, чем до сих пор: ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения), Всемирный банк, МВФ (Международный валютный фонд), региональные банки развития. . Они абсолютно необходимы для того, чтобы изменить ход пандемии.

Все эти учреждения отреагировали достаточно хорошо, но у них иссякает огневая мощь, и теперь на мировом сообществе лежит огромная ответственность за то, чтобы первые ответные меры были продолжены. Нам нужно искать различные способы их поддержки — либо путем увеличения капитала, обеспечения некоторых из их операций, либо просто повышения их эффективности. Эта поддержка должна исходить от таких институтов, как G20, и региональных партнерств, таких как Европейский союз и Африканский союз.

И нам также нужно подумать о том, как восстановить доверие и доверие к Всемирной торговой организации (ВТО). Было много примеров протекционистских мер со стороны отдельных правительств, чтобы убедиться, что их население получило доступ к средствам защиты или к конкретным лекарствам. Это было вопиющим нарушением духа и принципов ВТО с точки зрения попытки перенаправить конкретные поставки оборудования. Вы можете видеть это даже внутри стран, между штатами в США, идет сумасшедшая война заявок и отсутствие координации. Остальной мир очень похож на это или даже больше на это. Нам нужно более строгое соблюдение правил игры, которые представляет ВТО.

Джульетта: Первым откликаются сообщества. Мы все реагируем на эту пандемию по-разному и на разных уровнях — от индивидуального, личного уровня до уровня домохозяйства и сообщества, а также для многих людей как профессионально, так и лично. Вовлечены все. Это одна из особенностей пандемии, которая отличает ее: для многих людей, особенно в странах с высоким уровнем доходов, это первый раз, когда они столкнулись с такого рода угрозой, и это пугает. Это угроза их здоровью, но также и их образу жизни. Мы не должны недооценивать уровень беспокойства, который это создает.

Ключевыми игроками на местном уровне являются важные влиятельные лица и группы гражданского общества, а также местные сети влияния и представительства. Есть также население в целом, которое берут на себя роли лиц, осуществляющих уход, роли лиц, оказывающих первую помощь, и участвующих в работе местных рабочих групп.

Эта пандемия показала, что нам нужно лучше занять позицию «один за всех и все за одного». Это индивидуальные действия, которые вместе помогут улучшить ответные меры, которые помогут преодолеть передачу Нам нужно работать сообща. И это непростая задача в 21-м веке с таким множеством изоляционистских тенденций. Нам нужно объединять людей, потому что только когда мы эффективно работаем коллективно, мы знаем, что индивидуально мы будем в безопасности.

Что мы можем извлечь из прошлых эпидемий?

Деви: Если бы вас спросили о том, как улучшить глобальную безопасность в области здравоохранения до COVID-19, я думаю, многие из нас сосредоточились бы на бедных странах, местах с низким потенциалом. Но COVID-19 пошел вспять и первым поразил богатый мир.

Итак, нужно переосмыслить наше представление о глобальной безопасности в области здравоохранения: это не значит, что в богатом мире все будет в полном порядке, а бедные будут страдать. Многие более бедные страны пока что преуспели, опередив европейские страны и Соединенные Штаты. Нам всем есть чему поучиться друг у друга, вместо того, чтобы просто инструктировать более бедные страны о том, что им следует делать лучше в условиях кризиса.

Во-вторых, профилактика. Лучше остро реагировать на вспышку, чем ждать и смотреть, как все сложится. Я думаю, если бы все страны отреагировали превентивно в январе и феврале, мы бы не оказались в нынешней ситуации. Многие люди отступили и сказали, что посмотрим, что будет, и до сих пор видим это постоянно. Для меня общественное здравоохранение — это предотвращение чего-либо, быстрое реагирование и последующий прием тепла, когда люди говорят, что вы слишком остро отреагировали, потому что кризис так и не разразился.

Джульетта: Общества, в которых вспышки заболеваний являются очень частым явлением, знают, как с ними бороться и как использовать подходы под руководством сообщества. Несколько стран с высоким уровнем доходов не в достаточной мере реализовали ключевые уроки, извлеченные из вспышек заболеваний в других частях мира, с точки зрения базовой эпидемиологии кожи обуви, как отслеживать контракты (особенно с уязвимыми и труднодоступными группами населения), как для общения с затронутыми и подверженными риску сообществами, как укрепить доверие к структурам реагирования и уменьшить искажение и дезинформацию.

Как вы передаете быстро меняющуюся информацию о здоровье и поведении? Вам нужно доверие, а доверие — это не то, что мы можем просто щелкнуть пальцами и создать; его нужно строить со временем. На мой взгляд, это можно сделать только тогда, когда у нас будет гораздо более эффективный двусторонний поток информации: извлечение информации из ответа о признаках и симптомах, о том, как защитить себя и предотвратить передачу, что делать, если вам нужна помощь и т. Д. ; но также учиться у сообществ в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе и иметь возможность адаптировать наши действия для обеспечения того, чтобы вмешательства были максимально релевантными и уместными с учетом контекста.

Если у вас есть центральное правительство или местный орган власти, распространяющий сообщения, которым люди не могут следовать или соблюдать — например, вымойте руки и улучшите гигиену, если это невозможно из-за ограниченного доступа к водоснабжению и санитарно-техническим средствам — тогда эти люди лишаются власти. По предыдущим вспышкам мы знаем, что люди стойкие и проявляют невероятную инициативу — никто не хочет болеть, — но мы должны найти способы, чтобы люди и местные сообщества располагали информацией и ресурсами, необходимыми для действий.

Мы должны изменить наш подход, чтобы лучше осознавать, что индивидуальные и коллективные действия находятся в центре любой реакции, и чтобы у людей была свобода действий, чтобы иметь возможность адекватно реагировать и брать на себя ответственность за себя и, в более широком смысле, их сообщества.

Чем должны руководствоваться политики и мировые лидеры при принятии решений в отношении COVID-19?

Джульетта: Ни одна эпидемия не является изолированной проблемой здоровья, и COVID-19 подчеркивает это на мировой арене. Из-за этого вируса во всем мире ощущаются огромные экономические колебания и социальные последствия. Мы должны смотреть на это с точки зрения экономической проблемы, проблемы средств к существованию, социальной проблемы, а также политической проблемы. Поэтому очень сложно найти баланс между этими взаимосвязанными, но часто конфликтующими областями.

Например, в какой момент вы уделяете первоочередное внимание образованию и уравновешиваете риск возвращения детей в школу с тем фактом, что им необходимо непрерывное образование и дополнительные структуры поддержки, предоставляемые школами? В какой момент вы уравновешиваете присутствие людей, собирающихся на похороны, с риском передачи инфекции, когда на самом деле чрезвычайно важно — эмоционально, психологически и социально — чтобы люди могли вместе оплакивать и чтить жизнь любимого человека так, как они считают наиболее подходящим?

Проблемы такого рода, как личные, так и локальные, переросли в глобальную арену. И это проблемы, с которыми глобальные лидеры вынуждены бороться — балансирование риска и потенциального риска с необходимостью создания механизмов, гарантирующих, что в будущем люди будут в безопасности в своей повседневной жизни и что каждый день — современные структуры общества могут снова течь, включая образование, здравоохранение, экономику, перемещение людей внутри страны и за рубежом, перемещение товаров и т. д.

Деви: Это невозможная ситуация, потому что вы не можете просто отпустить вирус, потому что медицинские услуги рухнут. С другой стороны, изоляция требует огромных затрат, и нельзя просто навсегда заблокировать общество.

Вы не можете получить все это с этим вирусом: открытые школы, свободное перемещение через границы, гарантия занятости, люди в пабах, предстоящие свадьбы. Места, которые преуспели, признали компромисс, а места, которые страдают, пытаются сделать все.

Таким образом, вы должны сделать стратегический выбор, и страны, которые, как мне кажется, хорошо справились с этим, это сразу поняли. Мы видели, как Новая Зеландия, Вьетнам и Тайвань говорили, что мы будем уделять приоритетное внимание повседневной жизни, но ограничиваем свободу передвижения. И Южная Корея говорит, что у нас будет некоторая свобода передвижения, но мы собираемся провести массовое тестирование и отслеживание, а это потребует отказа от конфиденциальности.

Я думаю, что все, что можно потерять, то, что затронет наибольшее количество людей, меньше всего — это международное движение, потому что мы должны вернуть детей в школу, мы должны найти людей на работе, а вы просто попытаетесь для поддержки туризма посредством образования пузырей или поддержки внутреннего туризма. Именно эти трудные политические решения лидерам приходится ежедневно взвешивать и взвешивать.

Эрик: Политическим деятелям будет намного лучше, если они вмешаются раньше. Было много предупреждений о последствиях пандемии. Некоторые страны восприняли их серьезно и были лучше подготовлены — как физически, имея лучшие запасы критически важного оборудования, лекарств, масок и средств индивидуальной защиты, так и интеллектуально — обдумывая ответные меры. Кроме того, похоже, что страны, недавно имевшие опыт эпидемий, или люди в правительстве, которые действительно понимали, как работают эпидемии, такие как Тайвань и Вьетнам, были более успешными.

Политики сталкиваются с тем же выбором на глобальном уровне — как нам со временем использовать наши ограниченные ресурсы? Есть веские аргументы в пользу того, чтобы заблаговременно использовать обе меры — как с медицинской стороны, чтобы решить проблему чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, так и с экономической стороны, чтобы люди могли оставаться дома, а их бизнес выжил. Эти вещи тесно связаны.

Каков наилучший сценарий?

Деви: Лучшим вариантом будет высокоэффективная вакцина, которая безопасна, дешева, имеет ограниченные побочные эффекты и ее не нужно хранить в холоде при хранении и транспортировке. Если будет вакцинировано достаточно большое количество людей, то мы сможем достичь точки, когда вирус будет циркулировать на очень низком уровне, и маловероятно, что у нас будет возрождение.

Но даже с помощью вакцины мы не сможем в ближайшее время искоренить COVID-19 по всей планете. Если у нас есть вакцина и лечение вместе, а также экспресс-тест, то мы будем в действительно сильном положении. Было бы потрясающе, если бы мы смогли это сделать, и это мой оптимизм.

Эрик: Есть тенденция полагаться на науку: нужно сделать вакцину, и тогда все кончено. Или что мы можем разработать противовирусные препараты и улучшить лечение пациентов. Все это важно, но мы не можем полагаться только на них. Нам нужно гораздо шире и шире думать о проблемах — нам нужны социальные науки, чтобы помочь разработать меры вмешательства и защитить наиболее уязвимых.

Хороший сценарий, конечно, если мы получим вакцину. При этом в прошлом мы также видели, что, когда мы получаем вакцины, интерес стран, получающих вакцины, в решении проблем, вызываемых конкретными заболеваниями или эпидемиями в других местах, снижается. Поэтому нам необходимо убедиться, что даже если нам удастся иммунизировать население богатого мира, вакцины также поступят в страны с низким и средним уровнем доходов и зоны конфликтов.

Даже если у нас нет вакцин, при благоприятном сценарии у нас будет сотрудничество через международные организации. Для меня наиболее важным сейчас является то, что такие организации, как G20, ЕС и другие региональные организации, играют более активную роль. Это наиболее многообещающий сценарий. Если мы полагаемся исключительно на то, что отдельные страны будут работать самостоятельно, вряд ли мы сможем быстро прийти к решению или добраться до хорошего места.

Джульетта: В лучшем случае мы быстро извлекаем уроки из неудач и слабых мест, которые так остро высветил COVID-19, и вносим значительные улучшения в том, насколько мы подготовлены и как мы наиболее эффективно реагируем на глобальную пандемию. . Если появится новый патоген, похожий на SARS-CoV-2, но более опасный и с более высоким коэффициентом летальности, мир по-прежнему будет крайне не подготовлен для борьбы с ним. Совершенно необходимо и срочно необходим более высокий уровень подлинного глобального сотрудничества.

Во-вторых, в некоторых ситуациях физическое дистанцирование заставляет сообщества объединяться, чтобы стать более устойчивыми, заставляет людей конструктивно зависеть от других и делает отдельные слои общества открытыми для определенных уязвимостей. Двигаясь вперед, нам не нужно возвращаться к прежней жизни. Будет «новая нормальность», но у нас есть окно возможностей сделать ее лучше и инклюзивнее — не только для себя, но и для других.

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *